A José Artigas

Vidalita acordate de José Artigas,
y endulzate la boca, cuando lo digas.
A la huella de un siglo que otros borraron,
mintiendo los martirios del traicionado.

A la huella vieja, vidalitay,
que te estoy buscando,
junto a Lavalleja, vidalitay,
yo quiero oírte andando.

A la huella, primero, de José Artigas,
y sacate el sombrero, cuando lo digas.
Lararailaira, lararairá,
y sacate el sombrero, cuando lo digas.

Vidalita orientala, lejana y pura,
a la patria cantala sin amargura.
No hay más huella, canejo, que la de Artigas,
y jugate el pellejo, cuando la sigas.

Patria sola y patria, vidalitay,
patria sola y muda,
rompé tu silencio, vidalitay,
vamos en tu ayuda.

En tu ayuda, ¡ay paisanos!, monten baguales;
vamos mano con mano, los orientales.
Lararairara, lailararará;
vamos mano con mano, los orientales.

Diálogo y consenso

Este gobierno es el más republicano que he conocido.

Este gobierno se autolimitó al crear la comisión de seguimiento de los decretos de necesidad y urgencia (DNU). Ahora los DNU están mucho más controlados que durante la fiesta menemista, cuando Carlos Saúl I podía hacer y deshacer a su antojo y tenía a todo el país acostumbrado a sus «decretazos», cataratas de DNU que nos propinaba una y otra vez.

Este gobierno se autolimitó al nombrar cuatro jueces absolutamente independientes para la Corte Suprema, y establecer un mecanismo de audiencias públicas para los acuerdos del Senado.

Este gobierno se bancó que el Senado le votase en contra de una ley considerada, en ese momento, vital. Soporta lo que ningún otro gobierno ha tenido que soportar desde 1853 hasta la fecha: un vicepresidente abiertamente opositor.

Y esta semana, este gobierno acordó modificar 200 puntos en su proyecto de ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (SCA), consiguiendo así que tres bloques opositores como el del Partido Socialista (PS), Solidaridad e Igualdad (SI) y Proyecto Sur voten a favor del proyecto. Logró 146 votos, 17 más de los 129 necesarios para aprobar la ley.

¿Eso no es dialogar y consensuar? Eduardo Macaluse, Pino Solanas, Claudio Lozano y los demás legisladores no pueden de ningún modo ser calificados como kirchneristas. Pero estuvieron dispuestos a negociar para mejorar el proyecto; no intentaron lisa y llanamente cajonearlo hasta diciembre. Y el gobierno también estuvo dispuesto a negociar. Se dialogó y se llegó a un consenso. ¿No es eso lo que tanto se pide?

Mientras tanto, la oposición de centroderecha abandonó el plenario de comisiones primero y la sesión en el recinto después, intentando patéticamente deslegitimar la ley. Apenas 6 diputados que se oponían a la ley se quedaron en sus bancas, mientras el resto salía a dar su opinión en los canales de TV directamente afectados por la nueva ley. Con esto demostraron su absoluto desprecio por la democracia. Demostraron que les importa más hablar en el set de A dos voces frente a Bonelli y Silvestre que en el recinto de la Cámara de Diputados, frente a sus colegas, todos ellos elegidos por el pueblo. Demostraron que les importa más el rating que los votos, los televidentes que los ciudadanos, las tapas de los diarios que el texto de las leyes.

Desde acá creo que también corresponde elogiar a los 6 diputados que cumplieron con su deber y se quedaron en el recinto aún sabiendo que perdían. Los 3 diputados que votaron en contra y los 3 que se abstuvieron hicieron lo correcto.

Lanata & Lasagno

Estoy muy ocupado, entre mi fanfic, una planificación de clases y un trabajo de Geografía que tengo que entregar mañana, pero no quiero por eso dejar de recomendarles leer este post que profundiza en el pensamiento de uno de los colaboradores de Jorge Rambón Lanata. Es una de esas perlitas que solamente pueden salir a la luz en la blogósfera.

Gobierno Montonero

Señor Director:

Con rigor no exento de desmesura, el lector Gastón Chillier, del CELS, se refirió a la reciente derogación del Código de Justicia Militar. La ponderación y el beneplácito que demuestra permiten inferir el rol gravitante de la ONG que integra en el tratamiento de tan importante tema institucional, con menoscabo de otras entidades más específicas y representativas del ámbito jurídico nacional, libres también de todo prejuicio ideológico, que como es sabido, no es el caso del Centro de Estudios Legales y Sociales.

En tal sentido, el autor, a sabiendas o no, subestima su calidad y jerarquía institucional con reconocida y prolongada vigencia en el especial ámbito militar. Llama también la atención la pretensión del señor Chillier, en el sentido de que el novedoso criterio impuesto a las FF.AA. nacionales podría trascender como paradigma en el continente y más allá. Ignora que la real expectativa en otros países con respecto a nuestras instituciones militares es cómo podría dilucidarse definitivamente su situación, ante un poder político con fuerte gravitación de su enemigo de otrora.

Carlos Alberto Zigarán
cazigaran@hotmail.com

A veces las cartas de lectores a La Nazión son bastante oscuras (no en el sentido de tenebrosas, aunque las hay, sino en el de difíciles de comprender). ¿Ustedes la interpretan igual que yo?

Censurando la blogósfera

En las últimas horas me enteré de un par de cosas realmente preocupantes. En primer lugar, lo ocurrido en Taringa. El usuario Popocho posteó un video de Alfredo Enchastro De Angeli siendo entrevistado por el líder neonazi Alejandro Biondini. El video, según tengo entendido, fue eliminado del sitio y cuando Popocho volvió a postearlo, lo castigaron suspendiéndole la cuenta. Fue Polycarpo el que me avisó en este comentario. Esta no es la primera vez que los webmasters -ese es el término correcto, ¿no?- de Taringa censuran videos posteados allí. En octubre, como cuenta Diego F. acá, eliminaron un video que contenía una entrevista a CFK amparándose en una supuesta «veda».

Es interesante este incidente porque justo ocurre pocos días después de la entrevista que concedió el blogger Pablo Carnaghi, administrador de La Barbarie y de Artepolítica, al periodista y también blogger Gerardo Fernández. En ella, Pablo advierte que si bien por ahora los blogs estamos volando «por debajo del radar» de los grandes multimedios, existe el riesgo de que con el tiempo haya intentos de restringir nuestras actividades e impedir nuestra llegada al público. Si bien hasta ahora los mayores intentos de censurar a la blogósfera han partido de gobiernos dictatoriales como el de China, las empresas privadas son igualmente capaces de actuar en nuestra contra. Hay que estar muy atentos. Para más datos, aconsejo leer esto.

Pescado podrido

Me enteré de la existencia del video en un comentario a este post de Mundo Perverso, que me llevó a este otro post. Les aconsejo verlo antes de que los muchachos de Magnetto lo saquen de YouTube, como han hecho antes.

Proterva

Señor Director:

La presidenta de la República acaba de anunciar el reconocimiento a la pensión por viudez en parejas homosexuales. Simultáneamente, la Cámara de Diputados de la provincia de Santa Fe ha dado media sanción a la ley de unión civil entre homosexuales, sumándose a la ya existente en esta ciudad y otras provincias. Asimismo, la Comisión de Familia de la Cámara de Diputados de la Nación emitió despacho favorable a un proyecto de modificación de la ley de obras sociales para extender la cobertura médica al conviviente homosexual.

Como se ve, no se trata de iniciativas aisladas sino que importa un avance en orden a la equiparación de esta unión proterva [las negritas son mías] al verdadero matrimonio, sobre el que se asienta la familia, institución que debe ser protegida por la sociedad. Aquí me permito transcribir lo expuesto en La Nación del 6 de marzo de 2008: «Es necesario que la sociedad defienda el matrimonio y la familia naturalmente constituida. No destruyamos lo que la naturaleza sabiamente creó».

Alberto Solanet
Presidente de la Corporación de Abogados Católicos
Santa Fe 1206, Capital

Esa expresión, «unión proterva», me llamó tanto la atención que decidí consultar al Diccionario de la RAE, y me encontré con la siguiente definición:

protervo, va.

(Del lat. protervus).

1. adj. Perverso, obstinado en la maldad. U. t. c. s.

En cuanto al autor de esta carta, repasando los archivos de Mundo Perverso, me encontré con esto. Como se ve, Solanet es un viejo conocido del diario de los Mitre.

Chau, TVR

Como ex seguidor de TVR, y tras haber visto este video, yo quiero darles un consejo a Wainraich & Schultz: rájense lo más rápido que puedan. Hagan lo que ya hizo Pettinato. Ustedes son buenos pibes, mejores conductores -para mí- que Gianola & Morgado, y se nota con facilidad su asco cuando tienen que presentar y/o justificar estos videos, pero están a bordo de una nave pirata a punto de naufragar. TVR ya fue; estuvo bueno mientras duró. Dejen que Gvirtz se hunda sólo.

Repaso del conflicto con el campo por un lector de Barcelona

Encontré esta interesantísima carta de lectores en la última edición de la revista Barcelona. Desgraciadamente la revista, que se publicó el viernes 15, llegó a Pergamino ¡recién ayer! Es increíble, considerando que estamos a menos de cuatro horas de viaje de Buenos Aires. ¿La traerán a lomo de burro?

Luego del conflicto con las entidades agropecuarias y la posterior derogación de la resolución 125, quedaron algunas cuestiones sin tratar. En primer lugar, la validez de la protesta. Es saludable que no se hayan encontrado fiscales ni policías ni periodistas de derecha remarcando que el corte de rutas impidió la libre circulación y que el desabastecimiento perjudicó a los consumidores; no deberíamos pensar, es de mala fe hacerlo, que eso se debió a que la protesta fue implementada por sectores agropecuarios y no por grupos piqueteros. Todo lo contrario: la causa justificaba la metodología. No se diferenciaron las protestas sociales. No. Eso nunca pasó. Nadie dijo que en un piquete estaban los trabajadores y en el otro los que van por el chori y la Coca (o el vino o un plan social). Nadie lo dijo, esta sociedad es desprejuiciada; todos saben que todos los piqueteros están con el Gobierno, que ninguno se opone, y que son vagos que sólo se mueven para obtener subsidios. Acá sólo trabajan los chacareros (que son una unidad coherente y sin contradicciones, claro está. Son todos pequeños productores, no existen los pools de siembra, las tierras están repartidas democráticamente; la concentración de las parcelas es un cuento chino, malo y previsible). Los piqueteros no participan de proyectos productivos (¿usted conoce alguno?). No, no, no. Ni por asomo: son todos iguales.

Segundo, es extraño que sectores afines al Gobierno remarcaran que no se reprimió; sería interesante recordar que el Gobierno actuó como lo hace con los piqueteros disidentes (sí, aunque no parezca, existe oposición y no la manejan los caceroleros de Capital Federal): mediante el procesamiento -mediante la acción judicial y la participación estelar de Gendarmería- de la protesta social. ¿Esa no es una forma de represión? Este detalle incómodo no apareció, por ejemplo, en las cartas de los intelectuales K. (La detención de De Angeli generó malestar social, mientras que las detenciones anteriores de piqueteros no alineados con el Gobierno no produjo marchas ni ruidos de cacerolas de teflón. ¿Piquete blanco y piquete negro? No. Es un acto de mala fe pensar en eso; en este conflicto nunca afloró ningún componente de clase ni existieron actos xenófobos o racistas. El vicepresidente de la Sociedad Rural, Biolcati, no deslegitimó ninguna manifestación oficialista por el color de sus integrantes. Nada de eso).

Tercero, el trabajo de las entidades agropecuarias. Es llamativo que los defensores de los pequeños productores, la Sociedad Rural, la CRA y Coninagro, no hayan remarcado la concentración de tierras en manos de una pequeña cantidad de productores. Que tampoco hayan alertado sobre la sojización y una de sus peores consecuencias: la pérdida de la soberanía alimentaria. Que tampoco hayan denunciado que comunidades originarias fueron expulsadas de sus tierras para sembrar soja. Que tampoco hayan manifestado su preocupación por el empleo en negro y la precarización laboral de los peones rurales. Esos son detalles menores; el problema era la alícuota, que era excesiva. Incluso en los casos de subfacturación y de ventas no declaradas. Detalles, sólo detalles. (Me encantaría saber si esas nimiedades están dentro de lo que De Angeli denomina «plan agropecuario nacional» -o como lo llame-. Si es así, ¿lo ovacionarán golpeando las cacerolas de teflón en el Obelisco? Si ocurre, el progresismo de la Ciudad de Buenos Aires, con Macri a la cabeza, va a estar de fiesta: la clase media y alta porteñas pasarían de ser una cuna de gorilas -prejuicio peronista montonero, claro está- a una cuna de revolucionarios luchadores por la justicia social; estarían a tono con el gobierno de las transformaciones profundas). Por otra parte, y ya que apareció el omnipresente don Alfredo, digamos que Buzzi y la Federación Agraria (la otra entidad agropecuaria) tuvieron una pequeña lección: para la próxima ocasión, deberían revisar el sistema de alianzas. El resto de la mesa de enlace no reclama las compensaciones por las pérdidas con la derogación de la resolución; este detalle menor no les interesa a los defensores de los pequeños productores. No obstante, es un acto de mala fe pensar que a la SR, la CRA y a Coninagro sólo le preocupaba sostener -o aumentar- la tasa de ganancia, sobre todo en un contexto internacional que no favorece a los productores que cuentan con los recursos para producir. (Un detalle de poca importancia: los precios de los granos -y las commodities– aumentan año a año. La rentabilidad -sí, el dato lo confirma- viene en picada ¿O no es así?).

Cuarto, el papel de la izquierda, que nunca termina siendo funcional a la derecha. ¿Cómo? ¿No es así? ¿De qué hablan, qué dicen, que no se le dio pelota a las medidas propuestas por los zurdos? No parece, ni por asomo; lindo apoyo se ganaron los gorilas… como siempre (una breve recapitulación tendenciosa: Isabel y el PCR, Menem y el PCR, etc.) Si no es así, si estamos en los umbrales de una reforma agraria profunda (¿qué ejemplos tomamos para armar la base programática: el de México, el de Bolivia en 1952 o el de Gelbard), pido disculpas por el error de lectura. Y valoro el papel de los sectores progresistas -encabezados por Carrió y Patricia Bullrich, quien siempre defendió, sobre todo durante la presidencia de De la Rúa, a los trabajadores y a los jubilados- de Palermo y Recoleta y de eminentes figuras democráticas como Cecilia Pando y compañía. Si es así, me rectificaré en breve.

Quinto, el estado de la redistribución del ingreso. Es loable la facilidad que tiene [¿el Gobierno?] para detectar los problemas a su debido tiempo. Greenpeace alertó hace más de dos años los deterioros ambientales que produce la soja; el Gobierno ya percibió el problema y, ahora, actúa para evitarlo (le tomó sólo 24 meses, seamos indulgentes). El economista Claudio Lozano señaló el año pasado que la brecha entre ricos y pobres, durante el gobierno de Kirchner, aumentó siete veces; el Gobierno ya percibió el problema y, ahora, actúa para evitarlo (le tomó sólo 58 meses, seamos indulgentes). Asimismo, es de mala fe pensar que este detalle incómodo (la regresión del reparto de la riqueza en un país en crecimiento) haya producido que el Gobierno dejara de aportar estas estadísticas. Es evidente que viene creciendo, desde hace cinco años, la participación de los trabajadores en la redistribución del ingreso; ¿para qué mostrarlo con estadísticas? ¿el proceso no es visible?

Otro detalle del gobierno de la justicia social progresiva, de la coparticipación federal y del aumento de los presupuestos (no son magros, es de mala fe pensar así) de Salud y Educación: en un contexto de inflación creciente, mantiene el sistema impositivo (regresivo) intacto e intenta, con Moreno a la cabeza, una política de control de precios que no funciona. Deberíamos suponer que no tiene en cuenta que los salarios de un albañil y el de Miguens son desiguales; sin embargo, pagan los impuestos como si ganaran lo mismo. Conclusión: aunque Cristina Fernández, tal vez sin quererlo, reconoció el problema, no aparece en la agenda pública un cambio del sistema impositivo (uno basado en la ganancia y no en el consumo). Otra joyita: para las retenciones, el Gobierno implementó la misma lógica regresiva; todos deberían pagar el mismo porcentaje, como si un pequeño chacarero tuviera los recursos con los que cuenta, por ejemplo, el grupo Grobocopatel. El lema podría haber sido: sí a las retenciones móviles, no a las retenciones diferenciadas y progresivas. (Nota seria: el concepto de retenciones móviles es válido, puesto que aumentarían en la medida que los precios internacionales -como, efectivamente, ocurre en estos días- subieran, y bajarían en la medida que los precios retrocedieran. Que sean diferenciadas y progresivas haría que paguen más los que más ganan; pero el Gobierno consideró que los productores estaban en condiciones de igualdad. Es evidente que no es así. Y es evidente que los protectores de los sectores más concentrados -Miguens, Llambías, por citar a los más mediáticos- tuvieron legitimidad amparándose en las protestas de los pequeños productores, los verdaderos perjudicados).

Un último detalle: parafraseando a una mediocre revista, ¿la construcción de hospitales y viviendas va a estar superditada al precio de la soja? ¿Y los demás ingresos del Estado? ¿Y lo recaudado de las retenciones a la minería y al petróleo? ¿Conclusión de todo esto? Una sola: nada nuevo bajo el sol. Otra vez.

Nicolás Alejandro Miguez (no Miguens)
Desde la cuna de la revolución, Chascomús; de vacaciones, claro.

Las segundas partes nunca son buenas

Eso lo sabemos los cinéfilos, pero también deberían saberlo los políticos. La frase de Marx sobre la tragedia que se repite como farsa no era más que una forma más elegante de decirlo. El «campo» vuelve a las rutas creyendo que puede retomar el ritmo de su «épica» lucha de marzo-julio contra la resolución 125. Pero hay un pequeño problema: para la «gente», ya ganaron. La «gente» (el votante/consumidor de clase media «ilustrada») entendía su planteo durante el primer lock out porque era tan sencillo y chato como la verba de Enchastro De Angeli: «44% de retenciones es mucho, volvamos al 10 de marzo». La resolución 125 ha muerto gracias a la traición del Cleto, ahora necesitan encontrar un enemigo tangible. En la ocasión anterior el gobierno quedaba como el agresor, como el que había castigado a los pobres chacareros subiéndoles las retenciones. Ahora es el «campo» el que es indiscutiblemente el agresor.

Una pregunta interesante que podríamos hacernos es esta: ¿por qué en la tapa de Clarín -diario capaz de interpretar mejor que nadie el estado de animo de la clase media «ilustrada»- de hoy no hay ni una sola palabra sobre el reverdecer del conflicto sojero? ¿Por qué le dedicaron más espacio a una de las pocas iniciativas indiscutiblemente positivas tomadas por el gobierno de los Kirchner en estos días que a las actividades de un grupo de dirigentes que antes seguían a sol y sombra?