Sin lugar para los débiles (2007)

Creo que esta es la primera vez que escribo acá acerca de una película que no me gustó. Sin lugar para los débiles, la última criatura de los hermanos Cohen, protagonizada por Javier Bardem, Tommy Lee Jones y John Brolin, trascurre en 1980 y cuenta la historia de Llewelyn Moss (Brolin), un cazador de antílopes -¿alguien puede explicarme cómo es que hay antílopes en EUA?- que encuentra un maletín con dos millones de dólares, resultado de una compra de drogas que acabó en tiroteo. Un fallido acto de clemencia hace que los dueños del dinero se enteren de que él lo tiene y manden a un asesino a sueldo bastante psicópata llamado Anton Chigurh (Bardem) a recuperar el maletín. Detrás de los pasos de Chigurh y Moss anda Ed Bell (Jones), el sheriff local.

Quizá no sea correcto decir que la pelícua no me gustó; en realidad no me gustó del todo. Hay algunos buenos diálogos, los tiroteos son brillantes, el aparatito ese que usa Chigurh para abrir cerraduras y para asesinar a una de sus víctimas es ingenioso y en la última escena hubo un pequeño detalle que me agradó… Pero los personajes son huecos. Nunca queda claro qué es lo que los mueve. Moss primero parece querer quedarse con el dinero, luego se deshace de él y luego parece querer luchar contra Chigurh por una cuestión más personal que de intereses. Chigurh está loco pero (supuestamente) tiene valores, valores que no le impiden eventualmente traicionar a sus jefes. Y Bell no hace más intentar en vano descubrir qué pasa exactamente en sus pagos, y extrañar “los viejos tiempos” en que los sheriffs ni siquiera tenían que llevar pistola. Lo cierto es que cuando llegó la última línea -”Y luego me desperté”- y vinieron los créditos, me alegré de irme de la sala. Así que le pongo un 6, y me considero muuuuy generoso.

Perlitas de la blogósfera XXVIII

• Mercosur – La Barbarie
• Guerrilla agraria – Mundo Perverso
• ¿Qué decimos cuando decimos derecha? – Artepolítica
• Como Buonanotte, Lustó hace jueguito para la tribuna… – Ramble Tamble
• El inadaptado - El Odiante

De Tincho a Carlitos

Me deprimió un poco la caída de mi tocayo Lousteau, de la que me enteré por Radio 10 a las doce, justo antes de que empezara el programa de Dolina. Si es cierto que lo echaron porque no quiso firmar un decreto dándole más poder a Moreno, ¿por qué no se dejan de joder y lo nombran ministro al Napia? Sería más sincero que poner a este anónimo Carlitos Fernández.

Ahora bien, si es verdad que Martincho tenía in mente un plan para enfríar la economía, de frente mantecol. De paso, ¡qué eufemística es esa expresión! Broda, Melconian, González Fraga dicen “enfriar la economía” o “desacelerar la economía” como si hablasen de algo totalmente abstracto. Lo cierto es que proponen la clásica solución ortodoxa: reducir la demanda para que se adecue a la oferta. O sea, reducir los ingresos de los consumidores (nosotros). Al menos eso entiende mi limitadísima mente de estudiante de 22 años.

Perlitas de la blogósfera XXVII

• El humo, el Estado y el kirchnerismo – Tirando al Medio
• Clarín, ataques, jaurías y travestidos – Mundo Perverso
• Nosotros no creemos en conspiraciones – Mendieta el Renegau
• Otra demostración de libertad de prensa de Clarín – Del Medio (recargado)
• Feinmann, Boix y la crisis – El Cielo por asalto
• El general Patton y el poskirchnerismo – Artepolítica
• Mariotto – El Magma
• Con el dedazo en vez de la primaria, esto no pasaría – El criador de gorilas

¿Que vuelva Joe?

Señor Director:

En el período 1976/78 se redujeron, hasta su eliminación, las retenciones sobre la exportación de productos agropecuarios y se estableció un tipo de cambio libre. Solamente perduraron retenciones en un nivel inferior al 5 por ciento sobre oleaginosas y cueros en protección de la industria argentina, frente a la discriminación de los importadores.

Como resultado, se obtuvieron tres cosechas y exportaciones récord de granos, y en carnes en 1978 se llegó a exportar 740.000 toneladas, cifra esta última que no ha sido superada hasta la fecha.

Distintas funciones de la Secretaría de Agricultura fueron cubiertas por un vicepresidente de CRA, un ex presidente de los grupos CREA, un secretario de la Sociedad Rural Argentina y ex presidente de la comisión coordinadora que agrupaba a la SRA, CRA e instituciones agrarias independientes, entidad que ya no existe.

En 1978 se restablecieron las juntas de Carnes y de Granos con sus directorios nombrados a propuesta de las entidades del agro, del comercio y de la industria respectivos.

En el mismo período no hubo paros agrarios, pero sí críticas públicas o directamente expresadas por las entidades agrarias en un diálogo permanente con las autoridades.

Mario A. Cadenas Madariaga
Roma 570, Olivos (Bs. As.)

Fuente

En Perfíl.com, Joe mide

(La expresión “medir” ya pasó a formar parte del léxico de la blogósfera criolla, así que la uso sin culpas)

Volvemos al viejo género de postear los comentarios más antológicos de los lectores de medios electrónicos. Esta vez, los que adornan la nota de Perfíl.com sobre la réplica de nuestro queridísimo ex ministro de Economía de facto José Martínez de Hoz a su procesamiento por secuestros extorsivos. Y coincido con Diego en que este es el mejor momento para relanzar la campaña del Escriba: Joe preso ya.

A MARTINEZ DE HOZ EL PAIS TIENE QUE AGRADECERLE QUE LO INTEGRO AL CONOCIMIENTO DE LOS ADELANTOS INDUSTRIALES EN EL MUNDO, SINO SEGUIRIAMOS CON LA RADO ¨NOBLEX CARINA¨ FORRADA EN CUERO.- EN EL AÑO 1979 TUVE LA SUERTE DE IR A EUROPA (ALEMANIA) LUGAR DE NACIMIENTO DE MI SEÑORA ESPOSA, EN EL VIAJE EL AVION HIZO UNA ESCALA EN DAKAR (AFRICA) EL PERSONAL DE LIMPIEZA DEL AERODROMO PORTABAN RADIOS CON; PASA–CASETERA, PANTALLA DE TELEVISION ETC. Y EL PUEBLO ARGENTINO PORTABA LA GROTESCA PERO UTIL RADIO “NOBLEC KARINA”, LOS TAXIS EN EUROPA USABAN COMBUSTIBLE A GAS Y RADIO COMUNICACIONES EN LOS COCHES.- LES PIDO A LOS INTEGRANTES DEL GOBIERNO NO SIGAN MINTIENDO AL PUEBLO, QUE SE LES VA A CRECER LA NARIZ COMO A PINOCHO O MAS GRAVE VAN A SALIR A CACEROLAZO LIMPIO A ECHARLOS A PATADAS, HASTA CUANDO VAN A SEGUIR CON EL TEMA DE LA ¨REPRESION¨, SE LES TERMINA EL VERSO.-.GUSADOLBAE

Pasó más de medio siglo y no nos corregimos.
Seguimos con las persecuciones políticas disfrazadas de “delitos de lesa humanidad”
Terminenla de una vez y empiecen a arreglar el presente!

Es verdad estamos gobernados por el neo-montonerismo, estertores de aquella vieja organizacion terrorista por suerte aniquilada.

Lo que nos gobiernan, que tengo muchas dudas si fue por legitimo camino, son todos ex montoneros, que ahora se ocultan atras de la democracia! Cuanta sangre habra corrido en manos de ellos. Respaldados por las abuelas plaza de mayo, que en la puta vida trabajaron y viven a la alta escuela!
Siempre con la mentira, yo vivi esa epoca no soy militar ni de izquierda. Pero lo que si se es que tanto a mis tios como a mi viejo y a mi nos exploto una bomba que casi nos mata, en un locutorio al frente de la Catedral (Plaza San Martin, Cordoba). Luego los mismos montoneros se atribuyeron dicha masacre. Y asi puedo enumerar infinidades de acciones por parte de los zurdos estos!

EL GOBIERNO MILITAR SE ENDEUDO CON LA GUERRA COMO TAMBIEN LO HIZO EE.UU O INGLATERRA.
EL GOBIERNO QUE MAS ENDEUDO AL PAIS FUE EL DE MENEM-DELRUA-KIRCHNER, YA QUE LA DEUDA SE SIGUE AUMENTANDO.
ENTONCES, SI AL PAIS LE VA BIEN, ¿PORQUE AUMENTAN LOS IMPUESTOS?
Un gobierno que no recibe inversiones ni de sus mismos compatriotas que tienen 170.000 millones afuera es un gobierno poco creible. Aprendan a razonar algunos imberbes.

No existe estado de derecho en el pais. El accionar de los jueces no es conforme a la ley, los principios elementales del derecho son pisoteados por esta especie de dictadura de la vendetta erp. La imagen del pais: los jefes de la guerrilla llegaron POR FIN al poder, se llenan copiosamente los bolsillos con la plata del presupuesto nacional, pito catalàn a principios de seguridad social o redestribucion de la riqueza….;y Hebe de Bonafini defecando en la catedral, que imagen!

Esto es una verguenza más de este gobierno. Pura campaña de prensa para entretener a la gilada, mientras estan robando a dos manos. Antes de preocuparse por si M de Hoz va a una carcel comun o no, porque no se preguntan los organismos de “derechos humanos” como hizo el ex chofer de Kirchner para tener 300 millones y ofertar para comprar TELEFE?
Es una verguenza, gracias saludos

Para este gobierno corrupto y mentiroso es muy facil meterse con hombres viejos y sin poder alguno.
Porque no investigan la corrupción y los crimenes de los 90?
Porque no investigan los crimenes del Erp, Montoneros, FAP, Tacuara, Triple A?
Dicen Memoria, Verdad y Justicia.
Me parece que no les interesa ninguna de las tres cosas.
Lo que buscan es venganza, basados en un odio viceral a todo el que no piensa como ellos.

PREGUNTO Y LOS DERECHOS HUMANOS DE LA GENTE QUE TAMATARON LOS TERRORISTAS DONDE ESTAN, POR QUE TAMBIEN FUERON ASESINOS O NO?

Gente, a mí no me cabe duda de que Martínez de Hoz no es un corrupto, no es un chorro, no es un delincuente, y que en las circunstancias que le tocaron vivir el tipo hizo lo que pensaba era lo mejor para el país (y su vida hubiera sido mucho más cómoda y tranquila si se hubiera dedicado a otra cosa). Ninguna de esas cosas se puede decir de los crápulas que están en el gobierno hoy.

“Este invierno no se llega”

De más está decir que ni me molesto en dejar comments en Aire y Luz. Siendo el blogger Ale Rozitchner, sé de sobra donde me puedo meter los comentarios adversos al gobierno de Mauricio. Por cierto, ¿qué habrían dicho en Perfíl si CFK hubiera dicho las palabras “es un despelote”?

Perlitas de la blogósfera XXVI

• ADEPA ataca a la inteligencia – Tirando al Medio
• ¿La gente “elige” a los monopolios? – Mundo Perverso
• Ay, qué bello es medir – Mide/No mide
• Evadiendo en la ruta II – Ramble Tamble
• “Hemos demostrado que se puede desabastecer” – Homoeconomicus

La “facultad kirchnerista” se defiende

Este documento, que leí recién hoy gracias a este blog y este otro, parece haber tenido muchísima menos difusión de la que merece. Como ya señalaron acá y en otras partes, se está volviendo preocupantemente común que ciertas cosas solamente se conozcan y se discutan en la blogósfera.

Pronunciamiento de la Facultad de Ciencias Sociales

Jueves 10 de abril de 2008

La Facultad de Ciencias Sociales sólo cumplió con su obligación.

El martes 1 de abril el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires se pronunció (link). Y lo hizo con la misma responsabilidad, autoridad, conocimiento y pertinencia que lo ha hecho en cientos de oportunidades anteriores.

Nuestro pronunciamiento provocó una desmedida, llamativa y por momentos insultante y hasta ofensiva respuesta de parte de algunos medios de prensa, a tal punto que se puso en cuestión y en duda no sólo la pertinencia de nuestra declaración, sino la seriedad académica de nuestra Facultad.

El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Sociales (órgano máximo y soberano de gobierno de una Facultad, ante el cual el Decano no puede sino hacer lo que dicho órgano le encomienda) emitió una resolución criticando lo que considera un manejo cuestionable de la información. Su pronunciamiento fue, por algunos, tildado de “obsecuente” con el oficialismo. Pero lo que no se tiene en cuenta, es que con este tipo de acusaciones a la Facultad se cae en un contrasentido, rayano en el absurdo: en nombre de la libertad de prensa de las empresas privadas, se cuestiona la libertad de opinión de una institución pública.

El desatino ideológico de los que levantan semejante acusación (estrechez ciertamente preocupante viniendo de quienes tienen mucho poder sobre la opinión pública) les impide siquiera creer que un Consejo Directivo académico tenga suficiente autonomía de criterio como para dar su parecer, coincida o no con la de alguna de las partes en conflicto. Para colmo de absurdo –o de, en efecto, manejo interesado de la información- se pasa por alto que se trata de la Facultad de Ciencias Sociales, una de cuyas carreras es precisamente la de Ciencias de la Comunicación. Es decir: la disciplina a la que, en principio, debe suponérsele la suficiente competencia teórica, científica y técnica como para que la suya no sea una mera “opinión” irreflexiva o caprichosa, sino el resultado de un análisis riguroso y fundado de los discursos mediáticos; y también, y sobre todo, una carrera de una universidad nacional que tiene el irrenunciable deber ético y cívico de cumplir con el mandato de la Reforma del 18: enseñar, investigar y hacer extensión. Todo ello, precisamente, porque una Facultad es un ente igualmente público, sostenido con los impuestos y el esfuerzo de toda la sociedad (y no, como se ha dicho por ahí, por un “gobierno”).

Cuestionar que la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA se pronuncie sobre la temática es desconocer –como se dijo- que cobija a una de las carreras de Ciencias de la Comunicación más importantes de Latinoamérica; es ocultar que esta misma Facultad se ha pronunciado en cientos de oportunidades con el mismo nivel de independencia y libertad que lo ha hecho siempre; es no reconocer que todos estos otros pronunciamientos no vieron la luz pública porque no fueron considerados adecuados para ser publicados por los mismos medios de comunicación que hoy acusan a la Facultad de colaborar con el cercenamiento de la libertad de expresión; es no reconocer que cada día decenas de medios de prensa buscan en esta misma Facultad de Ciencias Sociales –cuyos dichos son hoy brutalmente cuestionados- citas de autoridad y de especialistas para analizar los más variados fenómenos de la realidad nacional.

Y, de paso, es esquivar el punto principal de lo que la Declaración planteaba: que se habían cometido actos de discriminación durante la cobertura del lockout agropecuario.

Entonces, cabe preguntarse, ¿por qué sólo en esta oportunidad, en que la Facultad se pronuncia sobre el comportamiento de los medios de comunicación, se reacciona con semejante irritación?

Es imposible, entonces, evitar la sospecha de que en buena medida todo este debate forzado y artificioso pueda estar sirviendo de cortina de humo para evitar el verdadero debate que está en los fundamentos de la Resolución cuestionada: a saber, el de si es cierto o no que hubo un tratamiento parcial e interesado de la información, y el de si es cierto o no que dicho tratamiento incluyó un sustrato de discursos e imágenes rayano en formas explícitas e implícitas de clasismo, de racismo, de discriminación ideológica, etcétera. Esta es la discusión que debe hacerse de cara a esa sociedad de la cual –y supuestamente para la cual- viven tanto la Facultad de Ciencias Sociales como los medios masivos de comunicación. Si la Facultad está equivocada en sus análisis y sus evaluaciones, ello deberá ser demostrado independientemente de las opiniones partidarias y, por supuesto, de los agravios gratuitos.

Los medios, seguramente, cuentan con asesores muy idóneos en la materia: que salgan al ruedo y fundamenten, al igual que lo ha hecho la Facultad, su crítica a nuestros argumentos. Y si no lo hacemos todos así, que sea la propia sociedad la que nos pida cuentas, y no los monopolizados pools informacionales con sus diatribas infundadas o quienes defiendan sus intereses.

Con nuestro pronunciamiento, no hicimos más que cumplir con la función de la universidad pública: poner todo su conocimiento crítico al servicio de la sociedad que la sostiene y aportar a la reflexión todos sus elementos teóricos, técnicos y profesionales.

En el mismo sentido y con el mismo espíritu es que nuestra Facultad se pronunció:

• En contra de la forma en que se llevaron adelante las modificaciones en el INDEC (link).
• En contra de la extensión de las concesiones de las licencias de radiodifusión (link).
• Con una carta pública para que el gobierno nacional acelerara los mecanismos para que nuestra Facultad pudiera finalizar las obras de su edificio definitivo (link 1 y link 2), entre otras decenas de declaraciones.

La deformación del “debate” sobre la “libertad de prensa” ha alcanzado abismos verdaderamente insondables y todos ellos basados en una falacia de origen: aquellos mismos que pretenden –como es legítimo- tener las manos absolutamente libres para opinar lo que sea, pretenden atárselas a los demás.

La Facultad quiere volver a colocar el debate que propuso en la senda original.

El 1 de abril hicimos pública una declaración en la cual repudiábamos cualquier tipo de expresión discriminatoria, tanto por las referencias de clase o por invocar el color de la piel o la situación social.

Exhortábamos al Comité Federal de Radiodifusión (COMFER) para que en el ámbito de sus facultades: pusiera en conocimiento de la comunidad argentina la existencia de reglas antidiscriminatorias; realizara actividades a través del Observatorio de la Discriminación en Radio y Televisión, hiciera las investigaciones correspondientes a fin de dirimir si se habían dado a la difusión pública expresiones de contenido antidemocrático o de cuestionamiento a la vigencia del estado de derecho.

Dábamos cuenta de la necesidad de la sanción de una ley democrática de radiodifusión. Invitábamos a las distintas organizaciones de periodistas profesionales a que realizaran un llamado de atención a sus afiliados y socios respecto de faltas éticas graves.

Cuando hablábamos de actitudes discriminatorias nos referíamos a lo que la Facultad observó durante la cobertura y esto fue:

• Se diferenció ente “gente” y “piqueteros”.
• A quienes manifestaban durante el cacerolazo se los llamó “vecinos autoconvocados” y a quienes manifestaban a favor del gobierno “piqueteros pagados por el gobierno”.
• Se dio por supuesto que la vestimenta y el color de la piel de las personas determinaban si éstos eran o no violentos.
• Se estableció una falsa dicotomía a través de la cual se planteó que quienes manifestaban en contra del gobierno eran “vecinos autoconvocados” o “ciudadanos que se manifiestan espontáneamente” y quienes lo hacían a favor, eran “piqueteros violentos” o “personas arriadas”.

Cuando hicimos mención al Observatorio de la Discriminación –un organismo que, dicho sea de paso, no prevé sanción alguna para quienes pudieran incurrir en actos de discriminación, sino la invitación a retractarse o a corregir- no hicimos otra cosa que remitirnos al organismo nacional correspondiente y propusimos que esta entidad –creada en 2006 y no ahora como se dijo por estos días, y que no había recibido objeciones anteriores ni en su creación ni en su accionar- tomara cartas en el asunto. Es decir, pedimos que se cumplieran las funciones para las cuales ambos organismos habían sido creados. Para decirlo de otro modo, exhortamos al Estado nacional (y no al gobierno) –garante de todos los derechos humanos, incluido el de la ciudadanía a informarse correctamente y a que no se cometan actos de discriminación- a que actuara como tal.

Cuando dijimos que la Argentina necesita una nueva ley de radiodifusión, lo que estábamos indicando es que nuestro país merece salir de la oscuridad de una reglamentación de la dictadura que sujeta los servicios a la seguridad nacional (inspirada en la “Doctrina de seguridad nacional”) .

Cuando proponemos que un organismo como el Observatorio actúe -como saben todos quienes tienen algún tipo de relación con los medios de comunicación, incluidos quienes más fuertemente nos cuestionaron- no estamos haciendo otra cosa que poner en evidencia que los medios de radiodifusión utilizan un recurso escaso administrado por el Estado Nacional y concesionado, dentro de ciertas reglamentaciones, para su explotación privada y comercial.

Cuando invitamos a la distintas organizaciones de periodistas profesionales a debatir lo hicimos con la intención de que éstas entidades aceptaran nuestra propuesta para ser discutida los ámbitos que creyeran convenientes y con las reglas de cada una de estas entidades. Sin embargo entre la tarde del martes 1 de abril y el mediodía del viernes 4, cuando tuvo lugar la reunión la Presidenta de la Nación, no sólo ninguna de estas entidades tomó contacto con nosotros, sino que ninguno de los medios que hoy cuestionan nuestra actitud se acercó para hacernos mención al tema.

La Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires, en definitiva y por todo lo que aquí se explica, no hizo más que cumplir con su obligación.

No jodan con Perón